Cette recherche fait suite \u00e0 l\u2019appel \u00e0 projets lanc\u00e9 par la Mission de recherche Droit et Justice en juin 2011 portant sur les activit\u00e9s collectives et partenariales de pr\u00e9vention de la r\u00e9cidive. L\u2019orientation des politiques p\u00e9nales de ces 15 derni\u00e8res ann\u00e9es d\u00e9finit ainsi la pr\u00e9vention de la r\u00e9cidive, dans une perspective de \u00ab d\u00e9fense sociale \u00bb (Cartuyvels et al. 2010), comme un des objectifs prioritaires des peines prononc\u00e9es. L\u2019activit\u00e9 de pr\u00e9vention de la r\u00e9cidive a \u00e9t\u00e9 promue comme mission prioritaire et finalit\u00e9 de l\u2019action des Conseillers P\u00e9nitentiaires d\u2019Insertion et de Probation (CPIP) dans la circulaire n\u00b0 113 du 19 mars 2008 de la Direction de l\u2019Administration P\u00e9nitentiaire relative aux missions et m\u00e9thodes d\u2019intervention de ces professionnels. Cette th\u00e9matique est \u00e9galement pr\u00e9sente depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 dans les diff\u00e9rents textes de lois portant r\u00e9forme \u00e0 la juridiction de l\u2019application des peines. Depuis une dizaine d\u2019ann\u00e9es, le secteur de l\u2019insertion postp\u00e9nale et de la probation a mut\u00e9 vers cet objectif de constituer un secteur sp\u00e9cifique d\u2019action publique orient\u00e9 vers \u00ab la pr\u00e9vention de la r\u00e9cidive \u00bb. L\u2019objectif de cette recherche a \u00e9t\u00e9 d\u2019interroger la structuration et l\u2019activit\u00e9 d\u2019un tel secteur, en pla\u00e7ant la profession de CPIP au centre de notre r\u00e9flexion et en cherchant \u00e0 comprendre comment s\u2019op\u00e8rent entre les acteurs des arrangements en fonction des situations concr\u00e8tes auxquels ils sont confront\u00e9s mais \u00e9galement, dans la dur\u00e9e de la pratique, comment des syst\u00e8mes de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9thiques et pratiques collectifs se d\u00e9finissent, en fonction des types de situation, des proc\u00e9dures ou des collaborations n\u00e9cessaires.<\/p>\n\n\n\n
La structuration d\u2019un secteur d\u2019action publique suppose la r\u00e9alisation de diff\u00e9rentes op\u00e9rations qui ont constitu\u00e9 autant d\u2019hypoth\u00e8ses de travail : 1) l\u2019\u00e9mergence d\u2019un syst\u00e8me de valeurs partag\u00e9 par les diff\u00e9rents partenaires,
2) la coordination des activit\u00e9s de chacun et la r\u00e9solution d\u2019\u00e9ventuels conflits interinstitutionnels dans le cadre de dispositifs pr\u00e9cis,
3) l\u2019\u00e9laboration d\u2019un cadre temporel de l\u2019action permettant la bonne circulation des informations ainsi que la capacit\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019urgence et \u00e0 l\u2019impr\u00e9vu,
4) l\u2019implication des acteurs non institutionnels permettant aux d\u00e9tenus et aux sortants de prison, par le biais de dispositifs particuliers, le maintien ou la reprise des liens \u00ab hors-les-murs \u00bb carc\u00e9raux (famille, amis, emploi notamment).<\/p>\n\n\n\n
Notre enqu\u00eate a port\u00e9 sur un territoire administratif de l\u2019administration p\u00e9nitentiaire (un d\u00e9partement comportant un seul TGI) afin d\u2019y r\u00e9aliser une monographie. Des entretiens semi-directifs (une cinquantaine) ont donc \u00e9t\u00e9 conduits aupr\u00e8s des principaux acteurs (CPIP, JAP, membres du parquet, personnel de surveillance, acteurs de la sant\u00e9 mentale). Ces entretiens ont permis de recueillir le regard r\u00e9flexif que portent les acteurs sur leurs pratiques professionnelles, les conditions dans lesquelles elles se r\u00e9alisent et sur les interrelations qu\u2019ils nouent avec leurs partenaires. Le rapport se structure autour de deux parties. La premi\u00e8re pr\u00e9sente les principaux acteurs du secteur vis\u00e9 (magistrats, services d\u2019insertion et de probation, \u00e9tablissements p\u00e9nitentiaires, etc.) li\u00e9s au contenu de l\u2019activit\u00e9 de la \u00ab pr\u00e9vention de la r\u00e9cidive \u00bb. Cette pr\u00e9sentation concerne tout autant l\u2019organisation des diff\u00e9rents services que les relations qu\u2019ils entretiennent. Elle s\u2019int\u00e9resse aussi \u00e0 l\u2019environnement \u00e9largi et \u00e9voque le d\u00e9veloppement des partenariats avec des acteurs ext\u00e9rieurs \u00e0 la sph\u00e8re judiciaire : collectivit\u00e9s, associations, services sociaux et d\u2019insertion dans l\u2019emploi, et secteur sanitaire. L\u2019objectif de cette partie a \u00e9t\u00e9 de questionner la mise en coh\u00e9rence, au travers de diff\u00e9rentes op\u00e9rations d\u2019adaptations et de r\u00e9am\u00e9nagements, entre l\u2019objectif de pr\u00e9vention de la r\u00e9cidive qui a gliss\u00e9 d\u2019une position p\u00e9riph\u00e9rique \u00e0 une place centrale dans leurs missions prescrites, et le cadre organisationnel dans lequel \u00e9voluent les acteurs. La seconde partie se consacre \u00e0 l\u2019examen d\u00e9taill\u00e9 et analytique de l\u2019activit\u00e9 des services et des conseillers d\u2019insertion et de probation, rapport\u00e9e ensuite \u00e0 la diversit\u00e9 des dispositifs qu\u2019ils doivent animer. Celle-ci conna\u00eet en effet des transformations sensibles et est soumise \u00e0 des turbulences qui sont d\u00e9cisives dans la constitution de ce secteur de l\u2019action publique. Les activit\u00e9s des CPIP doivent animer concr\u00e8tement diff\u00e9rents dispositifs et leur donner du sens afin de structurer ce secteur \u00e9mergeant autour de leurs missions. Seulement, l\u2019empilement de ces dispositifs \u00e0 la rationalit\u00e9 quelquefois contradictoire les oblige \u00e0 devoir r\u00e9soudre, dans leurs pratiques, des paradoxes ou des dilemmes qui menacent de les confronter \u00e0 des apories.<\/p>\n\n\n\n
Cette recherche est issue de l’appel \u00e0 projet sur le th\u00e8me : Le champ de la pr\u00e9vention de la r\u00e9cidive dans sa dimension multipartenariale et interinstitutionnelle<\/strong><\/p>\n\n\n\n