L\u2019expertise psychiatrique dans le champ judiciaire ne cesse d\u2019\u00eatre convoqu\u00e9e et syst\u00e9matiquement critiqu\u00e9e. Comment expliquer cette place ambigu\u00eb entre le champ m\u00e9dical et le champ l\u00e9gal ? Une vue ancienne affirmait que la justice d\u00e9l\u00e9guait le \u00ab\u00a0vilain\u00a0\u00bb m\u00e9tier de punir aux scientifiques. L\u2019ambigu\u00eft\u00e9, en somme, \u00e9tait une ruse du juge. Une autre vue, plus r\u00e9cente mais strictement inverse, affirmait la tyrannie de l\u2019expertise sur le m\u00e9tier de juge.<\/p>\n\n\n\n
Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question et mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve ces conceptions, notre enqu\u00eate s\u2019est focalis\u00e9e sur la pratique de l\u2019expertise, de sa production \u00e0 son exploitation : Comment l’expertise fait-elle autorit\u00e9 ou, au contraire, est-elle contest\u00e9e ? Comment expliquer cette place ambigu\u00eb entre le champ m\u00e9dical et le champ l\u00e9gal ?<\/p>\n\n\n\n