Le droit de la CEDH est appr\u00e9hend\u00e9 ici non pas tant du point de vue de son aboutissement (un corpus jurisprudentiel foisonnant et souvent marquant) mais plut\u00f4t du point de vue de son histoire et de ses acteurs. Ce d\u00e9placement du regard est command\u00e9 par une pr\u00e9misse th\u00e9orique pr\u00e9cise : le refus de toute ontologisation du droit (ici, europ\u00e9en) des droits de l\u2019homme. Inform\u00e9 par certains des travaux les plus stimulants en la mati\u00e8re, un tel choix r\u00e9sulte du double constat que d\u2019une part, les droits de l\u2019homme sont toujours en dernier ressort fond\u00e9s sur quelque chose de l\u2019ordre de la croyance et que d\u2019autre part, le seul moyen de produire une analyse de type scientifique d\u2019un objet aussi sp\u00e9cifique consiste \u00e0 consid\u00e9rer que les seuls instruments juridiques techniques sont insuffisants voire impropres \u00e0 l\u2019analyser. De sorte que le choix fut ici fait de consid\u00e9rer que ce n\u2019est pas une seule logique autarciquement juridique (celle des cat\u00e9gories, m\u00e9thodes d\u2019interpr\u00e9tations et autres th\u00e9ories juridiques) qui a fait \u00e9voluer le droit (ici encore, europ\u00e9en) des droits de l\u2019homme au cours du demi-si\u00e8cle qui vient de s\u2019\u00e9couler mais bien plut\u00f4t des individus plac\u00e9s en position de le faire et \u00e9quip\u00e9s des outils juridiques idoines. Cherchant autant que faire se peut \u00e0 naviguer dans les eaux inconfortables qui s\u00e9parent la posture de \u00ab l\u2019enthousiasme na\u00eff \u00bb de celle du \u00ab cyni[ que] mondain \u00bb que sont deux postures communes de l\u2019interrogation th\u00e9orique relative aux droits de l\u2019homme, ce sont donc pr\u00e9cis\u00e9ment ces individus et ces outils que la pr\u00e9sente \u00e9tude s\u2019attache \u00e0 mettre en lumi\u00e8re, dans une perspective \u00e0 la fois historique et compar\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n