Quels points communs y a-t-il entre des sp\u00e9cialistes en \u00e9conomie et en finance, des m\u00e9decins psychiatres, et des interpr\u00e8tes et\/ou des traducteurs ? Aucun a priori, et certainement pas au regard du statut d\u2019emploi professionnel que poss\u00e8dent les personnes qui exercent ces activit\u00e9s. Il est une institution et un statut, pourtant, qui apparaissent les r\u00e9unir : la Justice et l\u2019expertise judiciaire. Ces trois activit\u00e9s sont en effet des sp\u00e9cialit\u00e9s reconnues au sein des listes d\u2019experts judiciaires aupr\u00e8s des Cours d\u2019appel et de la Cour de Cassation. Dans quelle mesure ce point commun r\u00e9unit-il ces activit\u00e9s et ceux qui les exercent ? Que peut apporter une \u00e9tude comparative sur ces trois sp\u00e9cialit\u00e9s d\u2019expertise tr\u00e8s contrast\u00e9es, aux activit\u00e9s, statuts, prestiges tr\u00e8s diff\u00e9rents ?<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est le pari de cette recherche, qui entend aussi apporter un certain nombre d\u2019\u00e9l\u00e9ments empiriques, aujourd\u2019hui inexistants, sur l\u2019identit\u00e9, les profils, les activit\u00e9s, les statuts, les r\u00e9mun\u00e9rations, les milieux professionnels de chacune de ces sp\u00e9cialit\u00e9s d\u2019expertise judiciaire. Cette veine sociographique n\u2019est pas la seule perspective emprunt\u00e9e dans cette recherche qui s\u2019inscrit dans un contexte marqu\u00e9 par une r\u00e9forme du statut des experts mise en \u0153uvre progressivement depuis 2004 au sein des cours d\u2019appel. Inscrite dans une sociologie compar\u00e9e des professions, l\u2019analyse aborde aussi bien la question d\u2019une professionnalisation probl\u00e9matique de l\u2019expertise judiciaire, que celle des transformations des savoirs et de leurs usages qui se tiennent \u00e0 la racine des renouveaux r\u00e9cents de la sociologie de l\u2019expertise.<\/p>\n\n\n\n
Fond\u00e9e sur l\u2019exploitation de questionnaires adress\u00e9s \u00e0 l\u2019ensemble des experts psychiatres et \u00e9conomistes fran\u00e7ais, et une partie des interpr\u00e8tes traducteurs, ainsi que sur une quarantaine d\u2019entretiens avec des experts et des magistrats, la recherche utilise la comparaison pour mieux comprendre les sp\u00e9cificit\u00e9s de chacune des sp\u00e9cialit\u00e9s \u00e9tudi\u00e9es mais aussi les points communs qui les relient, en termes de formation et de valeurs, de rapports \u00e0 l\u2019institution judiciaire et aux compagnies qui repr\u00e9sentent les experts, ou de processus plus ou moins avanc\u00e9s, complexes ou incertains de professionnalisation. Construite ensuite autour des enjeux propres \u00e0 chacune de ces sp\u00e9cialit\u00e9s, l\u2019analyse y montre la vari\u00e9t\u00e9 interne des profils et des types d\u2019experts. Elle analyse les raisons pour lesquelles des comptables, des gestionnaires ou des financiers, des interpr\u00e8tes et des traducteurs ou des psychiatres deviennent experts, les significations qu\u2019ils attribuent \u00e0 ce statut, mais aussi les conditions dans lesquelles ils m\u00e8nent ces expertises, interagissent avec des juges, r\u00e9fl\u00e9chissent sur leurs pratiques et envisagent leur activit\u00e9 d\u2019auxiliaires de justice. On y rel\u00e8ve comment, en \u00e9tudiant les mani\u00e8res dont chacun de ces professionnels d\u00e9veloppent des savoirs, des comp\u00e9tences et des prises sp\u00e9cifiques, s\u2019\u00e9labore une professionnalit\u00e9 originale, distincte de celle qui a justifi\u00e9 leur inscription sur les listes et pas toujours reconnue par les magistrats. Cette professionnalit\u00e9, associ\u00e9e \u00e0 la sp\u00e9cialisation d\u2019une minorit\u00e9 d\u2019experts sur cette activit\u00e9 au service de la justice, ne suffit pas pour autant \u00e0 asseoir un processus de professionnalisation. Malgr\u00e9 la progression, institutionnalis\u00e9e en 2004, d\u2019une forme d\u2019une co-gestion partielle, entre magistrats et compagnies d\u2019experts, des inscriptions sur les listes d\u2019experts, cette professionnalisation reste en effet probl\u00e9matique, incertaine et d\u00e9pendante des pratiques de nomination des magistrats. Une br\u00e8ve exploitation des \u00e9tats annuels remplis par les experts au sein de trois cours d\u2019appel de taille vari\u00e9e permet alors, en conclusion, d\u2019objectiver quelques tendances en mati\u00e8re d\u2019\u00e9volution du nombre d\u2019experts et d\u2019expertises auxquels recourt la Justice en psychiatrie, en langue et en \u00e9conomie, dans les ann\u00e9es 2000.<\/p>\n\n\n\n
Cette recherche est issue de l’appel \u00e0 projet sur le th\u00e8me : Expertise judiciaire<\/strong><\/p>\n\n\n\n