En s\u2019appuyant sur les sciences et les nouvelles technologies, les transhumanistes entendent d\u00e9velopper les capacit\u00e9s physiques et intellectuelles de l\u2019humain, pour en faire un \u00ab \u00catre augment\u00e9 \u00bb. Cette recherche, dirig\u00e9e par Amandine Cayol et \u00c9milie Gaillard, plonge au sein des diff\u00e9rents courants qui composent le transhumanisme pour d\u00e9terminer en quoi cette id\u00e9ologie va remettre de plus en plus en question les fondements ontologiques des grandes notions du droit fran\u00e7ais. <\/p>\n\n\n\n
Pour cela, elle s\u2019attache d\u2019abord \u00e0 clarifier la notion de transhumanisme qui n\u2019a rien d\u2019un syst\u00e8me de pens\u00e9e homog\u00e8ne. Les auteurs identifient plusieurs courants (identitaire, acad\u00e9mique, \u00ab du faire \u00bb) et diverses formes d\u2019actions. Ainsi les transhumanistes ont cr\u00e9\u00e9 leur propre parti en Angleterre et en Espagne alors qu\u2019en France, ils s\u2019expriment via <\/em>l\u2019Association fran\u00e7aise transhumaniste (AFT) dans un registre g\u00e9n\u00e9ralement plus mod\u00e9r\u00e9 que celui des transhumanistes d\u2019Espagne, plus favorables \u00e0 l\u2019av\u00e8nement de la Singularit\u00e9 technologique, c\u2019est \u00e0 dire d\u2019une rupture d\u00e9bouchant sur une nouvelle forme d\u2019humanit\u00e9. S’il y a des liens \u00e9vidents avec le lib\u00e9ralisme et le capitalisme, l\u2019\u00e9tude de terrain montre les fortes dissensions entre les diff\u00e9rents courants transhumanistes sur ce point. <\/p>\n\n\n\n La plupart des militants – qu\u2019ils d\u00e9fendent un \u00ab droit \u00e0 \u00eatre augment\u00e9 \u00bb ou r\u00e9fl\u00e9chissent \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 (ou non) de r\u00e9guler l\u2019Intelligence Artificielle (IA) -, cherche g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 transformer le droit par les voies l\u00e9gales, ce qui n\u2019est pas le cas des GAFAM, lesquels investissent dans des programmes \u00e0 teneur transhumaniste et adoptent des strat\u00e9gies de contournement et d\u2019affrontement des l\u00e9gislations nationales. La recherche confirme par ailleurs que la progression dans les pratiques, notamment dans le domaine m\u00e9dical (implantation de nouvelles proth\u00e8ses, recherche en laboratoire, diagnostique, etc.), vers l\u2019\u00ab augmentation \u00bb de l\u2019Homme peut se faire insidieusement, sans \u00eatre formalis\u00e9e explicitement ni prendre la mesure des implications en jeu, et par acclamation progressive (l\u2019\u00ab augment\u00e9 \u00bb d\u2019hier devient le \u00ab normal \u00bb d\u2019aujourd\u2019hui). La fronti\u00e8re est parfois, sinon de plus en plus floue entre ce qui \u00ab r\u00e9pare \u00bb – et qui est sans conteste de l\u2019ordre du soin m\u00e9dical -, et ce qui \u00ab augmente \u00bb et am\u00e9liore l\u2019humain, qui se rattache \u00e0 une \u00e9volution transhumaniste. <\/p>\n\n\n\n Le rapport \u00e9tudie les impacts sur cinq notions fondamentales du Droit de ces bouleversements qui remettent en cause des cat\u00e9gories anthropologiques fondamentales comme la distinction entre le vivant et les choses, et qui soul\u00e8vent des questions novatrices comme la responsabilit\u00e9 vis \u00e0 vis des g\u00e9n\u00e9rations futures. Les notions de personne, de responsabilit\u00e9, de propri\u00e9t\u00e9, de droits fondamentaux et de souverainet\u00e9 – donnent ainsi lieu \u00e0 de nouveaux d\u00e9bats qu\u2019il convient d\u2019anticiper d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent pour pouvoir encadrer des \u00e9volutions qui, si elles ne sont pas suffisamment pens\u00e9es en amont, risquent de conduire \u00e0 des d\u00e9rives et des d\u00e9viances.\u00a0<\/p>\n\n\n\n